Домой * Новости * Ну вот и дождались решения конституционного суда

Ну вот и дождались решения конституционного суда

Суд признал взносы на капремонт конституционными

Взимание взносов на капитальный ремонт жилых домов не противоречит Конституции. Такое решение 12 апреля 2016 г. вынес Конституционный суд России .
Конституционный суд решил, что «из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома».

В материалах пресс-службы суда отмечается, что взносы на капитальный ремонт не являются налогом, «поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом».

КС решил: перед тем, как «сбросить» в общий котел те дома, где не принято никакого решения, муниципалитет обязан проинформировать жильцов о механизме финансирования капремонта.

Суд также признал законным право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в положенный срок.
«Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета», — говорится в материалах суда.

Иными словами, стоит жильцам доказать в суде, что муниципалитет не устроил на доме собрание перед «подключением» к общему котлу – и они досрочно перейдут на
спецсчет. Правда, данная норма фигурирует пока лишь в судебном решении, в Жилищном кодексе она не закреплена.

Суд не нашел противоречий Конституции и в системе «общего котла», поскольку, по их мнению, этот механизм позволяет быстро собирать средства для неотложного ремонта. Из-за этого время проведения капремонта будет определяться исходя из состояния домов и может быть оспорено в суде.

КС заключил также, что прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власть от обязательств перед гражданами. Суд обязал законодателя установить механизм, «обеспечивающий непрерывность их исполнения». Также в материалах говорится о необходимости гарантии прозрачности реализации региональных программ капремонта.

В то же время суд отметил, что введение взносов на капремонт не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации.


Проверьте также

«Не ломать, а развивать!»

Публикуем статью о защите монорельса, написанную автором, лишенным возможности передвигаться, как здоровый человек. Под статьёй - опрос. Просим принять в нём участие.

Немного из истории России … Касается каждого, кто рядом

Ты думал, что тебя лично это не коснулось? Ошибаешься!!! Ты прозевал исторический момент, хотя живёшь совсем рядом... Это было 24 года назад... Смотри!

5 комментариев

  1. Хлебов

    Такое Решение Конституционного суда по вопросу капитального ремонта жилых домов
    вызывает сожаление. Сожаление не только в смысле сути этого Решения, а вообще
    в смысле причисления к конституционным вопросов, относящихся к ведению местных органов власти и конкретных служб, занимающихся содержанием и эксплуатацией зданий…

    Развивать эту тему не буду, тем не менее скажу, что формулировки в материалах суда какие-то обтекаемые и неконкретные, от них жители никакого реального позитива в решении вопроса с капитальным ремонтом жилья не получают…

    Выскажу также мнение, заключающееся в том, что капитальный ремонт домов, введённых в эксплуатацию до начала приватизации, однозначно должен быть выполнен за счёт государства. В материалах суда это отмечено, но местные власти почему-то не ведут работу по определению списка этих домов и освобождению их жителей от взносов на капремонт.
    Законодательное введение этих взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации и до начала приватизации.

    В частности, дом №10 по ул. Милашенкова введён в эксплуатацию в 1981 году, законодательные документы о приватизации и начало приватизации жилищного фонда в
    РФ и Москве относятся к началу 2000-х годов, т.е. уже к началу приватизации подошёл срок капремонта дома №10 (лично я приватизировал квартиру в 2002 году). С тех прошло ещё 15 лет! И теперь меня и всех жителей этого дома, нормативные сроки капремонта которого за счёт государства давно миновали, обязывают делать взносы на капремонт!
    Просто смешно! И грустно!…

  2. Дамира

    Уважаемый Алек Хлебов, Ваши комментарии — это полноценные статьи для публикации. Если Вам не трудно, присылайте нам свои статьи и мы будем размещать их в соответствующих рубриках, чтобы их могли видеть максимум читателей.
    Спасибо.

  3. Прочитайте статью 3 закона «О Конституционном Суде». Тогда не будет возникать вопросы о полномочиях и компетенции суда. Вопрос о взносах был как раз в его компетенции.
    https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/97abe6fd8de21b3e15e5f784b30144f6e2a068b7/

    • Алек Хлебов

      Олег, в своём комментарии я не касался вопросов, связанных с компетенцией и полномочиями Конституционного Суда. Полномочия эти очень широкие и, при определённом подходе, их можно распространить на всё, что угодно.
      Я лишь обратил внимание на то, что, по моему мнению, вынесение проблемы капитального ремонта жилья на рассмотрение Конституционного Суда было вряд ли целесообразно с точки зрения практического решения этой проблемы. Цель этого Акта была в том, что бы притушить недовольство людей и продекларировать с высокой трибуны законность этих поборов с жителей всех домов без исключения, хотя некоторые дома были введены в эксплуатацию задолго до начала приватизации и должны были бы быть отремонтированы за счёт Госбюджета (например, дом № 10 по ул. Милашенкова введён за 20 лет до начала приватизации).
      А Вам, Олег, при Вашей склонности к вступлению в полемику, следовало бы, наряду с доскональным знанием полномочий Конституционного Суда, повысить элементарные знания правил грамматики русского языка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *